Datum 14. 12. 2012 je důležitý. Článek, vyšel 15. 12. 2012 ale hotov do vydání byl 14. 12. 2012.

K 14. 12. 2012 část hráčů již měla odměny, dle uzavřených smluv, vyplacené v plné fakturované výši. Další hráči měli vyplaceny zálohy na odměny dle smluv. Dozorčí rada informaci o zálohách měla (aktuální k datu konání zasedání DR, tedy 7. 12., pozn. autora). V článku se to neobjevilo. Je to podle mne potvrzení toho, že se MFDNES se stala politickou silou a se snahou ovlivňovat politické dění v Jihlavě.

Není tedy pravda, že hráči nedostali výplaty. Hráči ani výplaty nemají, jsou OSVČ, redaktory MFDNES na to upozornil i člen dozorčí rady, který nechtěl být jmenován.

Z přímých dotací města Jihlava, které byly schvalovány na posledním zastupitelstvu, nejde na odměny hráčů žádná částka. Je neseriózní sečíst všechny částky dohromady. Dost peněz pouze prochází přes Duklu Jihlava. Jsou to peníze účelově schválené na smlouvou dané účely. I peníze schválené na činnost klubu nemohou být použity na odměny hráčům. Peníze z dotací jsou účelově poskytované a podléhají vyúčtování a každoroční pravidelné kontrole magistrátu. Hráči jsou odměňováni z toho, co si společnost svojí činností vydělá. Primárně jde na odměny hráčům příjem z reklamy, vstupného, prodeje fans artiklů.

Nyní stojíme u nového a obměněného dalšího zdroje způsobu financování sportu. Dříve šly peníze z loterií do sportu přímo, nyní přes města a obce. My jsme jednali o sponzorské smlouvě s jednou sázkovou kanceláří. Dobře rozjeté rozhovory byly přerušeny po změně zákona. Tyto peníze byly na financování sportu a tedy i odměn sportovců. Proto je správné, že budou použity stejným způsobem a do sportu se opět dostanou se stejným určením a účelem, byť oklikou přes obce a města. Částka je nižší, než byla rozjednaná, ale schváleným přerozdělováním se dostane i na další sporty.

Není tomu tedy tak jen u Dukly Jihlava, jak získá čtenář dojem z článku, ale u všech sportovních klubů, tělovýchovných jednot v Jihlavě dle zastupitelstvem schválené koncepce přerozdělování příjmů z loterijních odvodů. Jde o peníze, které dříve do rozpočtu měst nepřišly.

Kolik stojí Dukla město?

MFDNES uvádí, že město Jihlava uvolní příští rok téměř 20 miliónů. Považuji za neseriózní sčítat všechny dotace dohromady. Velká část peněz přes Duklu pouze prochází a je určena na specifické účely. Dukla Jihlava provozuje HZS, ten spravuje a stará se o něj. Dotace nepokryjí celkové náklady. Nesouhlasím s podsouváním čtenářům, že to jsou dotace pro Duklu.

MFDNES píše: Provoz Horáckého zimního stadionu 7.65 milionu korun.

Ale to není Dukla, tak jak ji autoři čtenáři podávají. Text článku hovoří o A- týmu, čísla hovoří o provozu HZS, ale to je kouzlo statistiky, je lehce zneužitelná pro ovlivnění veřejného mínění. Dukla Jihlava jako „A“ tým stráví na HZS přibližně každý rok 12% celkového časového vytížení haly. Za pronájem HZS platí městu řádně nájemné. Zbytek časového vytížení haly připadá na mládež, veřejnost, krasobruslení, okresní přebor, amatéry, ale třeba i akce jako „Produkt Vysočiny“, koncerty atd. Celkové náklady HZS přitom dosahují skoro 12 miliónů korun.

Jinými slovy HC Dukla Jihlava, s.r.o. musí k dotacím ještě sehnat, například vydělat reklamou, přes 3 milióny korun, aby hala mohla fungovat.

Dotace na provoz haly tedy nejsou dotace pro Duklu Jihlava. Redaktoři si to mohli lehce ověřit náhledem do rozpisu ledu.

Provoz nové tréninkové haly 2,6 mil. Kč.

Tady je to ještě méně seriózní než v předchozím bodě. Je to účelově vytvořená informace pro negativní pohled na činnost klubu. Provozovatelem haly „zimáčku“ není Dukla z vlastní vůle, ale z vůle zřizovatele s.r.o. Už teď je ale provozování haly „zimáčku“ používáno pro vytvoření negativního obrazu klubu. Dukla Jihlava má halu provozovat. Byla ji svěřena tato role na základě zkušeností s provozováním HZS a pro ekonomickou výhodnost. Zřizovat novou společnost na provozování jen malé haly je ekonomicky náročnější, než ji přiřadit pod Duklu. Malá hala pak není určena pro „A“ tým. Započítat tedy dotaci na provoz malé haly do čísel kolik stojí Dukla město je zavádějící, neseriózní a účelově vytvořená informace.

Mládežnické týmy 3,55 milionu.

Další účelově vytvořené spojení dotací v článku. Do stejného ekonomického pytle jako A-tým letěla i mládež. DUKLA Jihlava- mládež je občanské sdružení, tedy absolutně jiný subjekt z hlediska podnikání. Má vlastní stanovy. Nejvyšším orgánem je valná hromada, která volí výbor mládeže, jež řídí chod o.s. Má vlastní IČ a vlastní konto. Samostatné účetnictví. I tohle mohli redaktoři jednoduše zjistit. Je to veřejná informace. Dvě různé organizace, ale proč to nehodit do jednoho pytle? Vlastně článku?

Redaktoři MFDNES mají pocit, že vyjádření musí dostat kdykoliv a na jakoukoliv otázku. Tento zvláštní přístup ale podstatně ohrožuje řízení klubu. Nedostal jsem žádnou písemnou žádost od redaktorů MFDNES. Žádná SMS-zpráva. V telefonu jsem měl tři zmeškané hovory od šéfredaktora. Více redaktorů, jak se píše a tvrdí v článku, mi nevolalo. MFDNES píše, že nezvedám redaktorům telefon. Množné číslo vypadá důvěryhodněji. Nemám v telefonu ze 14. 12. 2012 od 9.00 do 22.00 žádné další zmeškané volání. Nevolal mi tedy žádný jiný redaktor. Volal jsem šéfredaktorovi později zpět, jako reakci na zmeškaný hovor, již jsem se nedovolal.

Není tedy pravda, že redaktorům MFDNES jsem nezvedal telefon. Redaktoři tímto ovládají veřejné mínění.

Jak je vidět informace podávané čtenáři v článku jsou neseriózní, neobjektivní a zkreslující skutečnost. Některé informace jsou účelově vytvořeny.

V celé kauze MFDNES "Slavná Dukla Jihlava nedala hráčům výplaty" jde o zneužití informací v hospodářském styku pro vyřizování si účtů se mnou. Michalu Kolaříkovi, jednomu z autorů článku, jsem pár dní před napsáním článku odmítl dát rozhovor.

Kdo měl ze situace prospěch a kdo škodu? Chybí poškozený, chybí stěžovatel nebo kdokoliv v roli žalobce. Anonymita je novou zbraní novinářů MFDNES. Už nepotřebují ani jména pro své články. Ani skutečné, ověřené a pravdivé informace. Odmítám mít s těmito praktikami cokoliv společného a být s nimi jakýmkoliv způsobem spojován. Kdykoliv budou novináři MFDNES žádat jakékoliv mé vyjádření, prosím je, aby uvedli, kolik anonymních zdrojů použili při přípravě článku. Je proti mému přesvědčení vyjadřovat se tam, kde fungují anonymy jako zdroje informací pro novináře. Ale musím si zvyknout na anonymní používání zdrojů jako zbraně MFDNES.

Je vůbec otázkou, zda zveřejňování neveřejných ekonomických informací je v souladu s prací seriózních médií, které stojí za to číst.

V poslední dobou se často setkávám s používáním MFDNES jako zbraně vůči mně. Často je snahou dostat mne pod tlak tvrzením, že pokud nevyhovím, nebudu souhlasit, půjdou do MFDNES. Je už tedy všeobecně známo, že MFDNES použije a využije cokoliv jako negativní informaci vůči Dukle a mé osobě, proto je používána jako nátlaková zbraň.

Šéfredaktor nyní v emailu určeném mně už píše o třech zdrojích. Jako další uvádí kabinu. V článku jsem nic takového nenašel. Vnímám to jako další důkaz účelově vytvářených a podávaných informací. Je uznávanou novinářskou normou, že informace má být ověřena nejméně ze dvou nezávislých zdrojů. V článku je jmenován pouze jediný, přičemž stanovisko poskytl zástupce majitele. Zřejmě je tedy potřeba vyvolat dojem, že byla naplněna norma a dodatečně je mi předloženo tvrzení, že byl i další zdroj.

Chtěl bych požádat redakci MFDNES, aby, pokud si chtějí vyrovnat účty se mnou za to, že neposlouchám, nenechám se ovlivnit, kdo zde bude hrát a trénovat, neskáču, jak pískají, nedovolil jsem střet zájmů a nemají již svou kolegyni ve vedení Dukly Jihlava a zároveň v redakci (tento dlouholetý střet zájmů nikomu z MFDNES nevadil, i když o něm celou dobu věděli), aby do toho netahala Duklu Jihlava.

BS

18.12.2012 12:25
Novinářská (ne)slušnost

Novináři MFDNES předvedli, jaké výhody přináší porušování etických společenských norem. Nikdo se neodváží žádat od lékaře a veřejně vyzradit informace o zdravotním stavu pacienta. Bylo by to porušení lékařského tajemství. Novinář MFDNES ale žádá od člena dozorčí rady informace o zdravotním stavu firmy. Žádá porušení mlčenlivosti. Zkuste cokoliv odmítnout novináři a poznáte hněv a zlobu sedmé velmoci. Tři dny před tím než vyšel článek na téma "Slavná Dukla Jihlava nemá na výplaty" jsem jednomu z autorů článku odmítl dát rozhovor. V minulosti už stěhoval mě i s rodinou ve svém komentáři do ulice Duklelských hrdinů (ulice v Jihlavě není, autor Michal Kolařík tak navrhoval přejmenovat ulici Tyršova, při nesouhlasné postoji některých občanů této ulice s výstavbou haly pro veřejnost a lední sporty, poznámka autora). Podobné fauly novinářů nese moje rodina velice těžce. S prací novinářů MFDNES mám problém, jim se však vyplatí porušovat pravidla. Přináší jim to výhody a čtenost.

Neslušné chování nemůže přinášet sympatie veřejnosti a ani nemůže být tolerováno.

BS

16.12.2012 19:03
NOVINÁŘI MFDNES V POLITICKÉM BOJI.

Mám další problém s přístupem MFDNES ke zpravodajství o událostech v klubu. Výsměch naší současné situace je z titulku v MFDNES cítit: "Slavná Dukla Jihlava nedala hráčům výplaty", napsal redaktor Kolařík na první straně vydání. Současnou situaci jsem vzal na vědomí. I to, že jsme v MFDNES slavným klubem. I další článek s nadpisem: „Jihlavská Dukla neměla na platy hráčů. Pomohla radnice“, MFDNES, 15. 12. 2012, nevybočuje ze šablony způsobu informování o klubu. Je smutné, že informace musí redaktoři shánět způsobem anonymních prohlášení. Jak MFDNES sama píše, má informace od nejmenovaného člena dozorčí rady. (Ponechám bokem, jak objektivní tyto informace byly). Únik důvěrné obchodní informace, kterou má k dispozici dozorčí rada klubu, poškodil v mých očích zájmy a dobré jméno klubu. Politik využil k šíření informace MFDNES. Ta ráda plní tuto funkci, jelikož pro ně je na prvním místě čtenost.

Se stylem novinářské práce redaktorů jihlavské redakce MFDNES mám dlouhodobý problém.

Zaujal mne výrok Jardy Jágra v rozhovoru po jedné benefici, které jsme se společně zúčastnili. Konkrétně dvě věty:

„Protože se dlouhou dobu pohybuji okolo novinářů, tak vím, že z toho, co je napsáno, je pravdy tak deset procent……… Máme svobodu slova, takže si lidé mohou psát víceméně, co chtějí.“ MFDNES 13. srpna 2012, autor Jan Salichov, Zdroj: http://hokej.idnes.cz/rozhovor-jaromir-jagr-o-benefici-v-havlickove-brode-a-o-nhl-pnu-/nhl.aspx?c=A120813_1815771_nhl_elv

Sdílím, po svých osobních zkušenostech, náhled, že informace v MFDNES nejsou objektivní a seriózní. I tento článek nevybočil z této řady. Nesouhlasím s tím, že se to nemá řešit nebo přinejmenším neuvádět informace na pravou míru.

Šéfredaktor MFDNES Robert Čásenský napsal kdysi v novinách komentář o novinářské odpovědnosti. Chápu, že pro některé zástupce sedmé velmoci novinářské nebo etické kodexy neplatí.

Kdysi jsem položil přímou otázku zástupci MFDNES zda stejným způsobem jako o Dukle a mé osobě jsou psány i ostatní články v těchto novinách. Nikdy jsem nedostal odpověď.

Chtěl bych požádat čtenáře MFDNES, aby pokud budou číst článek o Dukle Jihlava, či mé osobě, aby filtrovali tyto informace v duchu výroku Jardy Jágra.

Redakce MFDNES se v mých očích stala politickou silou, když anonymitou chrání politiky jako zdroje informací.

Ochrana politiků ze strany novinářů je novinkou u místních novinářů.

BS

Rád bych také podotknul, že zde uveřejněné názory a pocity jsou pouze a jen mé osobní a nelze je spojovat s oficiálními stanovisky klubu HC Dukla Jihlava.

Věřím, že se vám mé stránky, potažmo názory, budou líbit a že se na ně budete rádi vracet. B.Š.